수정헌법 제13조 낙태권과 판사의 직무

최근에 한 연방 판사는 낙태권이 수정헌법 제13조에 의해 보호되는지에 대한 브리핑을 요청했습니다. 미국 지방법원 판사 Colleen Kollar-Kotelly 브리핑을 요청한 것에 대해 비판을 받았습니다. 그녀는 단순히 자신의 일을 하고 있는 동시에 낙태 권리에 대한 가장 강력한 주장 중 하나를 정치적 의제에 올려놓고 있습니다.

2020년 낙태 반대론자들은 생식 클리닉 입구를 막았고 일부는 의자에 묶였습니다. 그들은 범죄 음모와 환자가 생식 건강 서비스를 받는 것을 방해함으로써 연방 진료소 출입 자유(“FACE”) 법을 위반한 혐의로 기소되었습니다. 피고인 중 한 명은 대법원이 나중에 Dobbs 대 Jackson 여성 건강 기구 헌법은 “낙태할 권리를 부여하지 않는다.”

Kollar-Kotelly 판사그녀는 FISA 법원(1978년 해외 정보 감시법에 의해 설립됨)에서 근무했으며 고 William Rehnquist 대법원장에 의해 두 개의 중요한 사법 패널로 임명되었습니다. Kollar-Kotelly는 “생식 건강 서비스”의 법적 정의가 낙태보다 광범위하며,4페이지 주문, 그녀는 여부에 대한 브리핑을 요청했습니다. 돕스 “헌법의 어떤 조항도 생식 건강 서비스에 대한 권리를 확장하지 않는다”(그녀가 “불확실”한 해석) 또는 낙태권이 그 경우에 고려되지 않은 다른 헌법 조항에서 찾을 수 있는지 여부. “그러한 서비스에 접근할 수 있는 권리를 포함할 수 있는 조항 중에서 수정헌법 13조는 학자들 사이에서 상당한 주목을 받았으며, 간단히 말해 한 연방 항소 법원 판결에서 주목을 받았습니다.” 그녀는 다음을 인용했습니다. 기사 저것 나는 썼다 1990년에 내가 더 나아가 개발 ~에 나중에 작업, 이 잡지를 포함하여.

Kollar-Kotelly는 단순히 논쟁을 듣고 싶어 했기 때문에 보수적인 Volokh Conspiracy 블로그에서 Josh Blackman의 격렬한 반응을 이끌어 냈습니다. Kollar-Kotelly는 “대법원 판례를 뒤집을 수 있는 주장을 제시하도록 당사자들을 초대하고 있습니다.”라고 썼습니다. 돕스 낙태권이 없다는 점을 분명히 밝히고 “이 분석은 하급심 판사들이 대법원 판례를 어떻게 다루어야 하는지가 아니다”라고 밝혔다. 좌파의 반발도 있었다. 소리이안 밀하이저 는 수정헌법 제13조의 주장이 “심각하다”는 점을 인정하지만 “낙태권에 깊이 헌신한 이 반대자들은 민주당 대통령이 임명한 판사가 누군가에게 낙태를 강요하는 것이 만삭까지 임신하는 것은 비자발적 노역의 한 형태입니다.”

Millhiser는 법원의 가장 예리한 관찰자 중 한 명이지만 Kollar-Kotelly의 명령이 “확실한 판례를 포함하여 법을 준수하기 위한 선의의 노력”이 아니라고 말하는 것은 잘못입니다. Blackman과 Millhiser는 Roe를 방금 판결한 대법원이 낙태 권리에 대한 또 다른 길이 있다는 주장을 받아들이지 않을 것이라는 점에서 옳습니다. 그것은 포스트 돕스 시대에 하급 법원 판사의 의무에 대한 질문을 제기합니다.

판사의 의무는 철학자 HLA Hart가 “내부 관점“: 법적 출처를 권위 있는 것으로 간주하고 해당 출처에서 추론합니다. 그것이 바로 법을 따르고 적용한다는 의미입니다.

소련 중앙위원회의 불투명한 세계 내부에서 무슨 일이 일어나고 있는지 추측하려는 분석가의 오래된 관행을 따라 판사는 법적 크렘린학이라고 불릴 수 있는 일을 해서는 안 됩니다. Kremlinologist의 임무는 모든 정보를 분석하고 소련 지도부가 자신의 힘을 어떻게 사용할 것인지 지능적으로 추측하기 위해 말하고 생각하고 계획하는 것에 대한 최상의 평가를 제공하는 것입니다.

Blackman은 “판사들이 대법원의 판례를 뒤집는 근거로 대법원의 침묵을 받아들일 수 없다”고 썼을 때 상황을 잘못 읽었습니다. 관련 선례가 없습니다. 단순히 있다 돕스수정헌법 제13조에 대해서는 아무 말도 하지 않았습니다.

Kollar-Kotelly가 옳습니다. 돕스 헌법 조항이 낙태권을 제공하는지 여부가 아니었다. 오히려 법원의 질문은 돕스 수정 헌법 제14조가 그러한 권리를 제공하는지 여부였습니다. 그렇기 때문에 다수파도 반대파도 돕스 수정헌법 14조를 제외한 모든 것을 분석했습니다.”

수정헌법 제13조는 낙태 논쟁에서 무시되어 왔지만 적절합니다. 노예 제도를 폐지하는 헌법 수정안은 남북 전쟁의 마지막 날에 의회에서 통과되었으며 비난받을 과거와의 단절입니다. 당시 노예 제도는 강제 노동과 구금을 의미했을 뿐만 아니라 노예 인구의 절반에게 노예가 된 사람이 원하든 원하지 않든 강제로 아이를 낳는 것을 의미했습니다. 그들의 신체적 힘은 원치 않는 임신에 특유한 침해적이고 굴욕적인 방식으로 압수되었습니다. 의심할 여지 없이 수정안의 입안자들은 그들이 고치고 있는 악에 대해 제한된 견해를 가지고 있었지만, 그것이 헌법 명령을 무시한다면, 브라운 대 교육위원회 될 것이다 잘못 결정.

법원이 기각한 이후 어란 작년에 전쟁 전 노예제와 소름 끼치는 새로운 유사점이 있었습니다. 문구 “지하철도” 이미 저항에 대한 공통 레이블입니다. 일부 의원들은 고려하면 언론의 자유에 대한 제한 대상 인구가 옵션을 배우지 못하도록 방지하고 (위헌) 낙태를위한 주간 여행을 금지합니다. 1850년의 도망노예법(Fugitive Slave Act)은 노예의 탈출을 돕는 것을 범죄로 규정했습니다. 의원들은 지금 제안하다 직원들이 낙태를 위해 타주로 여행하는 것을 돕는 회사를 범죄화합니다. 이미 몇몇 주 개인 현상금 사냥꾼을 승인 여성이 강제 임신을 피하는 것을 막고 예비 구조자를 억압하는 새롭고 벅찬 사업을 돕기 위해.

낙태로 작업은 쉽습니다. Blackman과 Millhiser는 이 극우 판사들이 할 가능성이 있는 일에 대해 모두 옳습니다. 그러나 그 재판관들은 우리가 무릎을 꿇어야 하고 그들의 소원을 기대해야 하는 우리의 대군주가 아닙니다. 그들의 정치적 공약과 그들이 만드는 법 사이에는 일광이 많지 않지만 하급 법원 판사가 구속되기 전에 실제로 법을 만들어야 합니다.